Кримінально-правова характеристика вбивств з пом`якшуючими обставинами

ЗМІСТ

Введення

Глава 1. Історія відповідальності за вбивства з пом'якшуючими обставинами в російському кримінальному законодавстві

1.1 Історія розвитку законодавства про вбивства з пом'якшуючими обставинами

1.2 Сучасний законодавче регулювання вбивств з пом'якшуючими обставинами

Глава 2. Кримінально-правова характеристика вбивств з пом'якшуючими обставинами

2.1 Вбивство матір'ю новонародженої дитини

2.2 Вбивство, вчинене в стані афекту

2.3 Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин

Глава 3. Проблеми кваліфікації вбивств з пом'якшуючими обставин у кримінальному законодавстві

3.1 Проблеми кваліфікації при призначенні покарання

3.2 Особливості криміналістичного обліку особистості злочинця

Висновок

Список використаних джерел

Додаток А. Назва: Показники злочинів

ВСТУП

У 1996р. був прийнятий новий Кримінальний кодекс Російської Федерації, який містить в собі три види привілейованих вбивств: вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ); вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 107 КК РФ) і вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст.108 КК РФ).

Вбивство матір'ю новонародженої дитини вперше в законодавстві Російської Федерації був виділ в самостійну статтю КК РФ. Склад цього злочину є новим для КК РФ, недостатньо вивченим сучасним правоприменителем.

Хоча склад злочину, передбаченого ст. 107 КК РФ не являтся новим для КК РФ, однак залишаються обставини, які розглядаються неоднозначно і потребують уточнень. Зокрема, законодавець, ототожнити в КК РФ 1996р. «Раптово виникло сильне душевне хвилювання» і «афект», не визначивши, чи вважати останній юридичним або суто психологічним поняттям.

У КК РФ 1996р., У ст. 107, вперше передбачено таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство в стані афекту двох і більше осіб. У новітній літературі глибина дослідження цього виду кваліфікованого вбивства при пом'якшуючих обставин не відповідає потребам практики.

А також необхідно вирішувати проблеми, що виникають у зв'язку з наслідками, що настали при вчиненні злочину в стані сильного душевного хвилювання.

Склад злочину, передбаченого ст. 108 КК РФ також не є новим для КК РФ, однак існують проблеми, які не можна обійти увагою, хоча б з тієї причини, що в сучасній літературі і в коментарях, розрахованих на практичних працівників, дані питання розглядаються недостатньо повно.

Проблема полягає в те, що недостатньо вивчені склади вбивств, з пом'якшуючими обставинами, розроблені проблеми кваліфікації та призначення покарання за дані злочини.

Об'єктом дослідження є проблеми, які виникають при кваліфікації вбивств з пом'якшуючими обставинами і самі склади вбивств з пом'якшуючими обставинами.

Предмет дослідження-проблеми кваліфікації вбивств з пом'якшуючими обставинами.

Що з'явилися останнім часом коментарі і підручники, які розглядають дані склади, при всій їх важливості для навчального процесу досить поверхневі. Прагнення познайомитися з більш широким спектром проблем, з якими стикаються як теоретики, так і практики, і породили задум на більш глибокому рівні вивчити склади вбивств з пом'якшуючими обставинами, познайомитися з сучасним станом проблем, які виникають при кваліфікації і призначенні покарання за дані злочини. Це і є головною метою дослідження.

Мета визначила наступні завдання:

1. вивчити склади вбивств з пом'якшуючими обставинами.

2. розглянути проблеми кваліфікації привілейованих вбивств;

3. провести аналіз судово-слідчої практики і допускаються при кваліфікації злочинів помилок;

4. посредствам вивчення дати оцінку чинному законодавству;

5) розробити деякі пропозиції щодо застосування складів злочинів, передбачених ст.ст. 106, 107, 108 КК РФ.

Методи дослідження - історичний, логічний, аналізу, порівняльний, спеціально - юридичний.

Робота складається з вступу, трьох розділів і висновку.

РОЗДІЛ 1 Історія відповідальності за вбивства з пом'якшуючими обставинами в російському кримінальному законодавстві

1.1 Історія розвитку законодавства про вбивства з пом'якшуючими обставинами

У стародавньому світі широко розповсюдили права батьків над життям і смертю дітей. Однак законодавчі обмеження цього права з'явилися вже в той період. Наприклад, у римському праві дітовбивство не тягло за собою ніякої кримінальної відповідальності, якщо воно відбувалося батьком сімейства, а пізніше вбивство матір'ю позашлюбної дитини каралося за lex Cornelia, але в імператорський період у Римі встановлюються суворі покарання за дітовбивство.

У Єгипті за вбивство своїх дітей смертна кара не призначалася, але вбивця повинен був три дні і три ночі тримати в обіймах труп цієї дитини, і за виконанням цього покарання стежила спеціальна варта. Мотивом такого покарання єгиптяни вважали те, що хтось дав життя, не може бути покараний смертю за відібрання її [33, с. 158].

У подальшому довгий час дітовбивство незаконнонароджених дітей своїми матерями в усьому світі вважалося кваліфікованим складом. Законодавство перебувало під впливом церкви, яка суворо відносилася не стільки до самого факту дітовбивства, скільки до поведінки жінки-блудниці, прижившись дитини поза шлюбом і вбила його. На початку XIX ст. з'являється тенденція оцінювати дітовбивство як привілейоване, якщо воно було вчинене матір'ю новонародженого. В даний час в законодавствах багатьох високорозвинених країн за вбивство матір'ю новонародженої дитини передбачається більш м'яке покарання, ніж за просте вбивство.

Про право на необхідну оборону говорилося так само вже в самих древніх законодавствах. Наприклад, римське право, як зазначав А.Ф. Коні, мало дуже багато визначень необхідної оборони і дивилося на необхідну оборону як на щось природно випливають з положення людини в суспільстві, як на те, що само собою, зрозуміло [14, с. 62]. Право необхідної оборони в цей час покоїлося на праві саме захисту. Якщо особа діяла проти незаконних дій, то римським юристам для визнання необхідної оборони досить було переконатися, що з боку потерпілого було незаконне дію і, що той, хто захищався, діяв як розсудливих і чесна людина. Настали наслідки, які б вони не були, не ставилися йому в провину.

Надалі, за часів середньовіччя, права необхідної оборони стало розумітися трохи інакше. На думку А.Ф. Коні, з точки зору середньовічного німецького законодавства, що відрізняється великою точністю і докладністю, необхідна оборона розумілася як несамовитий, ненаказуемое вбивство або нанесення ран [14, с. 67]. У цей час вводиться обмеження на застосування необхідної оборони. Вже не всяке вбивство, вчинене у відповідь на незаконні дії визнається необхідною обороною, а тільки таке, яке відповідало певним вимогам.

Розвиток інституту необхідної оборони йшло не простим шляхом. Історично цікавими видаються такі положення німецького законодавства, пов'язані до необхідної оборони:

1) якщо вбила іншого в необхідній обороні сам принесе його на суд, він вважається абсолютно правим і звільненим від суду;

2) якщо він не принесе трупа, а з'явиться один на суд, але раніше ніж хто-небудь встигне звинуватити його у вбивстві, то його не можна присудити до страти, але він зобов'язаний сплатити пеню за вбитого на користь родичів його (які триразово викликаються до суду) або вийти з ними на суд Божий;

3) якщо тіло вбитого буде принесено в суд перш явки оборонявшегося, то він звинувачується у вбивстві, манливому за собою смертну кару, і щоб виправдатися, повинен представити сім свідків своєї необхідної оборони. При цьому кожен родич вбитого може, відкинувши показання цих сімох свідків вимагати суду Божа. Якщо вбив вийде з судового двобою переможцем, то зобов'язаний лише сплатити пеню за вбивство і робиться вільний від усякого переслідування. Але якщо він буде переможений, то карається як вбивця зловмисний [14, с. 70].

У законодавстві таких країн, як Франція, Англія, Іспанія XVIII ст. характеризувався тим, що воно мало дуже серйозне обмеження для застосування необхідної оборони. Французьке право допускало необхідну оборону тільки для особистої безпеки, виключаючи її при посяганні на майнові права. Англійське право вимагало від обороняється, щоб він діяв тоді, коли не можна було врятуватися втечею, щоб обороняється був спонукаємо страхом і що б страх був такий великий, що він діяв і на людину з твердим характером. Іспанське право визнавало оборону необхідної, якщо обороняється не мав іншого, більш легкого способу для досягнення мети захисту, якщо неможливо було вдатися до допомоги інших осіб, якщо обороняється попередньо закликав інших на допомогу криком [14, с. 72 - 85].

У вітчизняному праві перші згадки про необхідну оборону зустрічаються в Руській Правді, яка дозволяла вбити злодія, спійманого на місці злочину, однак вводила і обмеження на його вбивство: «38. Аще вб'ють татя на своєму подвір'ї, любо у кліті, або у хліва, то тієї убитий; аще до світла тримати, то вести його на княж двір; а оже чи вб'ють, а люди будуть бачили пов'язаний, то платіті в немь »[32 , с. 9].

У Росії вперше поняття дітовбивство у сенсі посягання матері на життя новонародженого позашлюбної дитини з'являється в ст. 26 гол. 22 Соборне уложення царя Олексія Михайловича 1649р.: «А буде яка дружина учнет жити, перелюб і кепсько, і в блуді приживеться з ким дітей, і тих дітей сама чи інший хто за ея велінню погубить, а знайдеться про те допряма: і таких беззаконних дружин, і хто за ея велінню дітей ея погубить, казнити смертю без усякої пощади, щоб на те, дивлячись, інші така беззаконного і кепського справи не робили, і від розпусти уняліся »[32, с. 247 - 248].

Кілька положень про необхідну оборону малося на Соборному Уложенні 1649р. Наприклад, в гол. X Уложення «Про суд» дозволялося убити зазіхає при обороні себе і свого дому [32, с. 161].

Не каралося по Укладення 1649р. і заподіяння шкоди здоров'ю за обставин, коли потерпілий сам спровокував напад.

Крім того, Покладання дозволяло обороняти не тільки свої права, а й права сторонніх осіб.

Наступним великим нормативним актом Росії, де містилися статті про необхідну оборону, став Військовий Статут Петра Великого 1715г. Особливістю військового статуту 1715г. було те, що він практично повертався до середньовічних обмеженням необхідної оборони. Закон фактично наказував обороняється з початку використовувати всі можливості для уникнення оборони шляхом поступки або втечі, а лише за тим, при неможливості уникнути нападу або смертельної небезпеки, захищатися.

Військовий Статут 1715г. невиправдано обмежував застосування необхідної оборони додатковими вимогами, що необхідні, ставлячи обороняється в не вигідне становище перед нападником. По суті, в регламентації необхідної оборони в російській кримінальному праві це був величезний крок назад.

Для усунення уявлення про право батьків на життя дітей ще в Зводі законів 1832г. було записано: «... батьки не мають права на життя дітей і за вбивство їх судяться і наказів кримінальним законом» [33, с. 159].

У ст. 1451 Уложення 1845г. вже давалося поняття дітовбивства. Воно було визначено як вбивство незаконнонароджених сина або дочки, вчинене матір'ю від сорому або страху, при самому народженні немовляти [31, с. 108].

Історія розвитку кримінального законодавства Росії про відповідальність за вбивство у стані афекту починається з Уложення 1845г. Так, в Уложенні 1845. була стаття, на підставі якої скоїв вбивство в запальності чи роздратування, але не випадково, а знаючи, що посягає на життя іншої, піддавався каторзі на строк від десяти до дванадцяти років.

За законом 1871р. це положення увійшло до ч. 2 ст. 1455. Стаття текстуально була дещо змінена. До колишньої редакції було додано вказівка ​​ще на одну обставину, що зменшує винність. Враховувалося, що роздратування викликається чи насильницькими діями, або тяжкою образою з боку вбитого. За дане діяння передбачалося каторга на строк від чотирьох до дванадцяти років, замість раніше колишнього терміну від десяти до дванадцяти років [26, с. 115].

У Проекті Кримінального Уложення афектованого вбивства виділені в особливу групу, але цей вид вбивства обмежений тільки тими випадками, коли злочинний намір виникло і було здійснено в безперервно триває збудженому стані.

Підставою для зниження відповідальності за вбивство полягає «в силі пристрасті, потемняющей розумові здібності чинного і штовхає на злочин; діючий винен у тому, що поступився гніву чи страху, які міг би подолати, але він заслуговує деякого вибачення, бо діяв під впливом всесильного пориву , його охопила »[31, с. 20 - 27].

Однак у ч. 1 ст. 387 Проекту Уложення не пов'язує стан сильного душевного хвилювання з причинами, що викликали його. З цього можна зробити висновок, що безумовне пом'якшення відповідальності за вбивство у стані афекту пропонувалося за саме стан винного в момент вчинення злочину, незалежно від породили його причин. Якщо ж стан афекту було викликано потерпілим, то це ще більше, на думку Комісії, має пом'якшувати відповідальність винного.

В кінці XIX ст. Редакційна Комісія, яка підготувала проект Кримінального Уложення, у коментарі до ст. 391, писала, що вона визнала за необхідне допустити зменшення відповідальності у випадках вбивства матір'ю байстрюка при самих пологах. Підставою такого виділення, на думку комісії має служити виключно ненормальне психічний стан породіллі, обумовлене почасти патологічним станом організму під час і відразу після пологів, розладами нервової системи, а від частини соромом і страхом за майбутнє, як самої винною, так і її дитини.

М.М. Гернет наводить статистику, яка відображатиме число жінок обвинувачених, виправданих і засуджених за дітовбивство у 1897-1906 рр.. в ^Росії. [7, с. 66] (див. таблицю А. 1).

Кількість засуджених за дітовбивство жінок наприкінці XIX - на початку XX ст. не перевищувало щорічно 100 осіб і переважно скорочувалася. У Росії в цей час діяв суд присяжних, який у більшості випадків виправдовував жінок за дітовбивство. До відповідальності за дітовбивства залучалися тільки ті жінки, які скоїли вбивство байстрюка, тобто народженої поза шлюбом. Законодавство з іншого, в порівнянні з нині чинним, відносилося до оцінки суспільно небезпечних діянь проти життя [7, с. 66].

У радянський період розвитку кримінального законодавства вперше визначення необхідної оборони було дано в Керівних засадах з кримінального права РРФСР 1919р.

Ст. 15 Керівних почав передбачала наявність правомірною необхідної оборони лише за певних умов від насильства над особистістю: «... якщо це насильство стало в даних умовах необхідних засобом відбиття нападу або засобом захисту від насильства над його або інших особистістю і якщо вчинене насильство не перевищує заходи необхідної оборони» [21, с. 214].

У ст. 19 КК РРФСР 1922р. поняття необхідної оборони було кілька розширене: необхідна оборона визнавалася правомірною при захисті не лише особистості, але і обороняющегося особи, а також інших громадян.

У 1924р. були прийняті Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік, які, у свою чергу, також розширили поняття необхідної оборони. Прийнятий у 1926р. КК РРФСР повністю сприйняв формулювання про необхідну оборону Основних почав 1924р. У ст. 13 КК РРФСР 1926р. передбачав, що «заходи соціального захисту не застосовуються зовсім до осіб, які вчинили дії, передбачені кримінальними законами, якщо судом буде визнано, що ці дії вчинені ними в стані необхідної оборони проти посягання на радянську владу, або на особу і права обороняється особи або іншої особи , якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони »[21, с. 215].

Для застосування необхідної оборони потрібно наявність двох умов: 1) щоб посягання на радянську владу чи на особу і права обороняється або іншої особи, 2) щоб не було перевищення меж необхідної оборони.

Поняття перевищення меж необхідної оборони в КК РРФСР 1926р. не давалося.

У радянський період кримінальне законодавство РРФСР не виділяла вбивство матір'ю новонародженої дитини в привілейований склад, відносячи його до 1960р. до вбивства кваліфікованому. Так, у кримінальному кодексі РРФСР 1926р. була ст.136, яка передбачала відповідальність за кваліфіковані види вбивства. Вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини підлягало кваліфікації за п. "д" цієї статті, «як і вбивство, вчинене особою, обов'язком якої лежала особлива турбота про вбитого».

Проте Кримінально-касаційна колегія Верховного суду РРФСР орієнтувала суди на призначення мінімального терміну позбавлення волі або на застосування умовного засудження, якщо вбивство матір'ю своєї дитини при народженні було наслідком наступних причин: 1) гострої матеріальної нуждою матері, прирікає її та дитину на голодне існування, 2 ) гострого почуття сорому під тиском неосвіченої середовища, що створює в майбутньому нестерпне життя матері та дитини; 3) болючою психіки, безумовно розхитаною як самими пологами, так і, особливо, звичайної в таких випадках обстановкою [8, с. 112].

КК РРФСР 1926р. передбачав відповідальність за вбивство, вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного насильством або важким образою з боку потерпілого. Санкція за дане діяння була у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років або примусових робіт на строк до одного року.

З моменту прийняття КК РРФСР 1960. вбивство матір'ю новонародженої дитини стали кваліфікувати за ст. 103 як просте умисне вбивство.

Зараз у більшості кримінальних кодексів буржуазних країн дітовбивство тягне більш м'яку кримінальну репресію, ніж звичайне вбивство, і більшість криміналістів вважає це правильним. При цьому, деякі законодавства виходять з того особливого психофізичного стану, в якому знаходиться жінки в родовій період, і тому знижують відповідальність, за таке вбивство, незалежно від того, законний чи незаконний дитина. Так, Швейцарський кримінальний кодекс 1938р. карає за вбивство позбавленням волі на строк не нижче 3 років (ст. 111), а за наявності кваліфікуючих обставин призначає навіть довічне позбавлення волі (ст. 112), в той час як умисне вбивство матір'ю дитини під час пологів або в той час, коли вона ще перебуває під впливом пологів, тягне за собою в'язницю до 3 років або ув'язнення на термін не нижче 6 місяців (ст. 116) [33, с. 159].

У КК РРФСР 1960. також були статті, які передбачали відповідальність за злочини, вчинені в стані сильного душевного хвилювання.

Звертає на себе увагу той факт, що змістовно статті КК РРФСР, що передбачали відповідальність за злочини, вчинені в стані афекту, дещо відрізняються від аналогічних статей КК РФ.

По-перше, перелік підстав, що викликають стан афекту у винного, був значно вужче. Так, у ст. 104 КК РРФСР названі три підстави: насильство; тяжка образа; інші протизаконні дії.

У той час як в ст. 107 КК РФ їх шість: насильство; знущання; тяжка образа; протиправні дії; аморальні дії; тривала психотравматична ситуація, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого.

По-друге, у КК РРФСР у диспозиції статті передбачалися тяжкі наслідки для винного або його близьких, які з'явилися або могли бути наслідком поведінки потерпілого. У КК РФ нічого не сказано про наступили або можливі наслідки для винного або його близьких.

По-третє, згідно з КК РРФСР протиправне або аморальну поведінку потерпілого має бути направлено на винного або його близьких; КК РФ про даний обставину взагалі мовчить. Це, природно, ставить питання щодо спрямованості дій потерпілого.

По-четверте, ст. 104 КК РРФСР містила тільки одну частину, в той час як в ст. 107 КК РФ є дві частини. У новому законі вбивство двох і більше осіб, вчинене в стані афекту, передбачено в окремій частині і карається позбавленням волі на строк до п'яти років. Застосування цього кваліфікуючої ознаки може викликати проблеми, що потребують вирішення.

По-п'яте, вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, за КК РРФСР карається позбавленням волі на строк до п'яти років або виправними роботами на строк до двох років. По КК РФ аналогічний злочин карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк. Тим самим була змінена оцінка суспільної небезпечності даного злочину [21, с. 77 - 78].

Поняття необхідної оборони отримало свій подальший розвиток в Основах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1958р., У ст. 13 яких говорилося: «Не є злочином дія, хоча і потрапляє під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинене в стані необхідної оборони, тобто при захисті інтересів Радянської держави, громадських інтересів, особи або прав обороняється або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається виразне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання »[32, с. 215].

Федеральним законом від 1 липня 1994р. до редакції ст. 13 КК РРФСР були внесені істотні зміни. Законодавець спробував дати більш досконале визначення необхідної оборони, яке б зняло обмеження на перевищення меж необхідної оборони в строго передбачених законом випадках.

Але законодавець відмовився від цієї редакції статті. Вона була визнана невдалою і не отримала свого закріплення в КК РФ 1996р. з різних підстав, і зокрема тому, що, по-перше, нова редакція ст. 13 КК РРФСР не містила поняття необхідної оборони на відміну від раніше чинної редакції статті, по-друге, підставою необхідної оборони виступає не просто суспільно небезпечне посягання, а напад, поєднане або не поєднане з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи. Про застосування необхідної оборони в інших випадках, не пов'язаних з нападом, закон замовчував.

За чинним законодавством діяння визнається злочином, якщо були перевищені межі необхідної оборони.

1.2 Сучасний законодавче регулювання вбивств з пом'якшуючими обставинами

З 1 січня 1997р. набув чинності новий Кримінальний кодекс Російської Федерації, в якому передбачено три привілейованих складу: вбивство матір'ю новонародженої дитини; вбивство, вчинене в стані афекту; вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин.

Вбивство матір'ю новонародженої дитини (стаття 106 КК РФ). Закон виділяє вбивство новонародженого:

- Під час або відразу після пологів;

- В умовах психотравмуючої ситуації або в стані психічного розладу, не виключає осудності.

Убивство під час пологів або відразу ж після них можливе тільки шляхом дії (наприклад, задушення, нанесення удару по голові дитини, поранення ножем), а в більш пізній період - і шляхом бездіяльності (наприклад, не годування, залишення дитини без допомоги, і на морозі без одягу).

Злочин здійснюється з прямим або непрямим, раптово виникли або заздалегідь обдуманим наміром. Виникнення задуму на позбавлення життя дитини до пологів, не впливаючи на кваліфікацію, повинно позначатися на обраному судом покарання.

Оскільки законодавець не раз звертає увагу на особливу психофізичний стан суб'єкта вбивства, можна стверджувати, що облік саме такого стану матері новонародженого покладено в основу виділення даного привілейованого виду вбивства. Стан, близький або збігаються з обмеженим не осудністю (ст. 22 КК РФ), виникає в згадуються в ст.106 КК РФ післяпологові періоди: в умовах психотравмуючої ситуації, стані психічного розладу, не виключає осудності. Психотравматична ситуація виникає, як правило, не одномоментне, а поступово. Вона пов'язана з акумуляцією у матері новонародженого негативних емоцій на тлі негативного впливу зовнішніх факторів на її психіку. Так само як і стан психічного розладу, що не виключає осудності, наявність психотравмуючої ситуації виступає одним з обов'язкових умов застосування ст. 106 КК РФ.

Подібний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Вбивство, вчинене в стані афекту (стаття 107 КК РФ).

Сильне душевне хвилювання - гранично виражена, але короткочасна емоція, при якій на період її течії відбувається звуження свідомості, людина може частково втратити здатність контролювати свою поведінку. Разом з тим він все ж таки зберігає можливість усвідомлювати відбуваються і свою поведінку.

Джерелом афекту може бути аморальність - порушення норм моралі прийнятих в даному суспільстві.

Об'єкт вбивства, скоєного в стані афекту, - права на життя.

Об'єктивна сторона полягає в активних діях винного скоєних фізичним шляхом (удушення, нанесення поранень тощо) у відповідь на протиправне або аморального поведінку потерпілого.

Протиправним вважається поведінка особи, що суперечить законодавству РФ. Останнє дає приблизний перелік протиправних дій: насильство, знущання, вимагання, наклеп, обман і ін

Злочин здійснюється з прямим або непрямим і тільки раптовим виникли умислом.

Відповідальність особи за вбивство не виключається, як це могло бути при патологічному афекті (ст.21 КК РФ). Може лише наступити пом'якшення цієї відповідальності.

Закон визнає мають кримінально-правове значення лише сильне душевне хвилювання, що виникло раптово, тобто несподівано для винного. Раптовість навряд чи завжди присутня при наявності тривалої психотравмуючої ситуації - результату системи (трьох і більше) протиправних або аморальних дій. У разі подальшого продовження останньою особа може передбачити можливість зриву в його поведінці, але до певного моменту йому вдається стримувати себе, контролювати свою поведінку, керувати ним. Але в певний момент відбувається вибух емоцій і вчиняється злочин.

Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (стаття 108 КК РФ).

У ситуації, що розглядається (ст.108 КК РФ) винний діє у суспільно корисному напрямку: захищає себе або інших від об'єктивно протиправного посягання, припиняє його, докладає зусилля для доставлення злочинця до органів влади. Це схвалюється і заохочується законом. Інша справа, що при цьому винний перевищує приділи необхідної оборони, заподіює через мірний шкоду, скоює злочин. На особу, таким чином, два протилежних за спрямованістю акту поведінки, один з яких носить суспільно корисний характер, а інший - суспільно небезпечний характер.

Об'єкт донного вбивства - право на життя.

Об'єктивна сторона злочину виражається в активному поводженні (дії) - перевищенні меж не обходимо оборони або заходів, необхідних для затримання особи вчинила цей злочин.

Вирішуючи питання про те, чи вчинено вбивство при перевищенні меж не обходимо оборони, слід враховувати не тільки відповідність (чи не відповідність) засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, яка загрожувала оборонцями, його сили і можливості щодо відображення зазіхання та інші обставини, що вплинули або могли вплинути на співвідношення сил сторін.

Пріменітельн6о до виду вбивства передбаченому ч. 2 ст. 108 КК РФ, перевищення заходів по затриманню відповідно ч.2 ст.38 КК РФ визнається явна невідповідність характеру, ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставини затримання. Потерпілому в результаті заподіюється явно через мірні не викликається обстановкою шкода.

Сенс інституту затримання - у доставлянні злочинця до органів влади, що б він постав перед правосуддям. Позбавлення життя задерживаемого крайня міра, застосовувана за фактами вчинення тільки тяжких злочинів і особливо небезпечних злочинців, коли затримати їх іншим шляхом не можна.

Суб'єктивна сторона обох привілейованих видів - умисел (прямий чи непрямий).

Заподіяння смерті з необережності складу злочину не утворює. Обов'язковою ознакою складу - спеціальна мета: захист, відображення посягання, доставлення до органів влади, припинення можливості скоєння нових злочинів.

РОЗДІЛ 2 Кримінально-правова характеристика вбивств з пом'якшують щими обставинами

2.1 Вбивство матір'ю новонародженої дитини

Даний вид вбивства при пом'якшуючих обставин вперше в законодавстві РФ виділений в самостійну статтю.

З об'єктивної сторони відповідальність встановлюється за три види дій:

1) вбивство дитини під час або відразу ж після пологів;

2) вбивство дитини в умовах психотравмуючої ситуації;

3) вбивство в стані психічного розладу матері, не виключає осудності [10, с. 41].

Кожне з альтернативних дій представляє окремий склад злочину і може обов'язковими самостійно або в сукупності. Кожен з складів злочинів має своє засноване виділення в якості привілейованого, відповідно: 1) час вчинення злочину; 2) психічний стан матері; 3) обстановка, у якій відбувається злочин.

Потерпілим від злочину, передбаченого ст. 106 КК РФ, може бути тільки новонароджений. Тому дане поняття набуває особливого значення.

У диспозиції закону мається на увазі три різних складу. Незважаючи на те, що в законі мова йде у всіх трьох випадках про новонародженого, вік немовляти може бути різним. Новонароджений під час пологів - це новонароджений в період до вигнання посліду включно. Відразу ж після пологів - це проміжок часу вже вигнання посліду. Вбивство новонародженого в умовах психотравмуючої ситуації або в стані психічного розладу, не виключає осудності, передбачає третій часовий період, що відрізняється від періоду «відразу ж після пологів» більшою тривалістю.

Таким чином, стосовно до ст. 106 КК РФ ми повинні вести мову про три проміжках часу життя новонародженого: період пологів; період, який в законі обмежений критерієм «відразу ж після пологів»; період, що відрізняється від вищеназваних тим, що настає після них і на більш тривалий термін.

Кримінальний закон не передбачає ніякого особливого стану психіки матері в момент пологів або відразу ж слідом за ними. Тому незалежно від того, коли задумала породілля скоїти вбивство (до, в процесі або відразу ж після пологів), застосуванню підлягає ст. 106 КК РФ. У даному випадку має місце невдала конструкція закону, яку необхідно змінити, але не шляхом розширювального тлумачення, а законодавчо.

Юридична кваліфікація вчиненого у випадках вбивства матір'ю новонародженої дитини в умовах психотравмуючої ситуації представляється не простим завданням. Аналіз робіт, де поняття «психотравматична ситуація» розглядається спеціально, показує, що поки цей термін не має однозначного і чіткого тлумачення.

З точки зору Н.Г. Іванова та Ю.А. Ляпунова, психотравматична ситуація представляє собою емоційну напруженість, яка, в поєднанні з вагітністю та післяпологовими психічними процесами, здатна зумовити неадекватні реакції, утворюючи необхідна умова вчинення дітовбивства. Вони стверджують, що така емоційна напруженість може бути наслідком сімейних конфліктів, подружньої зради, а також інших ситуацій соціально - побутового характеру, здатних надати психотравмирующее вплив. Тим самим автори невиправдано розширюють спектр застосування ст. 106 КК РФ.

На думку Попова О.М., ситуація визнається психотравмуючої, якщо вона відповідає чотирьом обов'язковим критеріям [20, с. 41]:

1. має місце на момент вчинення злочину;

2. має безпосередній зв'язок з вагітністю, пологами, долею матері і дитини;

1. сприймається психотравмуючої не тільки матір'ю, але визнається такою, виходячи із загальноприйнятих норм моралі та моральності;

2. зробила свій негативний вплив на прийняте рішення про дітовбивство.

На думку більшості дослідників, при вбивстві матір'ю новонародженої дитини в стані психічного розладу, не виключає осудності, ми маємо справу з психічним розладом, передбачених ст. 22 КК РФ [11, с. 286]. Психічний розлад, що не виключає осудності, є конструктивною ознакою складу злочину. Тому у справах даної категорії суд має право одночасно з покаранням, що призначається в загальному порядку, призначити та примусове лікування [4, с. 174].

Стан психічного розладу, не виключає осудності, необхідно відрізняти від психічного розладу, що виключає осудність. Єдина відмінність психічного розладу, не виключає осудності, від неосудності полягає в тому, що при неосудності особа не віддає звіту в своїх діях (бездіяльності) або не може керувати ними внаслідок хворобливого стану психіки, в той час як при психічному розладі, не виключає осудності, особа не повною мірою віддає звіт у своїх діях (бездіяльності), або не в повній мірі може керувати своєю поведінкою. При цьому у нього відсутні хворобливі стани психіки, виключають осудність, хоча можуть бути будь-які інші хворобливі стани психіки.

До даної проблеми безпосереднє відношення має і ст. 20 КК РФ, в першу чергу ч. 3 цієї статті, яка виключає кримінальну відповідальність неповнолітніх за будь-які злочини за наявності передбачених у ній обставин.

Кримінальної відповідальності підлягають лише особи, які досягли 16 років; за 20 злочинів, перерахованих у ч. 2 ст. 20, - що досягли 14 років. Однак у ч. 3 ст. 20 сказано, що якщо неповнолітній досяг віку, передбаченого ч. 1 і 2 ст. КК РФ, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаному з психічним розладом, під час вчинення суспільно небезпечного діяння не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, він не підлягає кримінальній відповідальності.

Якщо злочин, передбачений ст. 106 КК РФ, зробила жінка у віці від 16 до 18 років, то на неї поширюється положення ч. 3 ст. 20 КК РФ. Оскільки неповнолітніми, відповідно до ст. 87 КК РФ, визнаються особи, яким на момент скоєння злочину виповнилося 14 років, але не виповнилося 18 років.

Слід розрізняти три обставини, пов'язані з усвідомленням матір'ю, яка здійснила передбачене ст. 106 КК РФ діяння, фактичного характеру і суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), а також здатністю керувати ними: неосудність; психічний розлад, що не виключає осудності; відставання в психічному розвитку, не пов'язане з психічним розладом [20, с. 43].

Остання відрізняється від перших двох тим, що воно, з одного боку, виключає кримінальну відповідальність, а з іншого - не пов'язане з психічним розладом. Неповнолітній, стосовно якої прийнято рішення про застосування ч. 3 ст. 20 КК РФ, не підлягає ні кримінальної відповідальності, ні застосування заходів примусового виховання, ні тим більше, застосування примусових заходів медичного характеру. Для застосування ч. 3 ст. 20 КК РФ необхідно встановлення відставання в психічному розвитку внаслідок педагогічної та соціальної занедбаності, сенсорної деривації, особливостей виховання і т.п.

Обставини, що викликали стан розладу, не виключає осудності, можуть бути не пов'язані з вагітністю та пологами, на відміну від обставин, що викликали психотравматичну ситуацію. Останні мають соціальну природу, тоді як перші - біологічну (медичну). З точки зору кримінального права, байдуже, що викликало стан захворювання, яке справило вплив на вчинення злочину. Кримінальну право більш цікавить питання про те, чи підлягає дана людина кримінальної відповідальності або у нього є захворювання, що перешкоджають цьому, а з'ясування причин, що зумовили вчинення злочину, мотивів суспільно небезпечного діяння, обстановки його вчинення та багатьох інших обставин, що мають відношення до вчинення злочину конкретною особою, визначає юридичну оцінку діяння як злочину і обов'язково враховується при призначенні покарання.

Суб'єктивна сторона вбивства матір'ю своєї дитини характеризується у всіх трьох випадках умисною формою провини. Це означає, що воно може відбуватися як з прямим, так і з непрямим умислом. Інакше кажучи, ст. 106 КК РФ підлягає застосуванню як у тому випадку, коли скоєне свідчило про те, що мати дитини усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання смерті дитини і бажала її настання, так і коли скоєне свідчило про те, що мати дитини передбачала реальну можливість настання його смерті, не бажала, але свідомо допускала настання смерті або ставилася до неї байдуже. Замах на життя дитини можливе лише з прямим умислом конкретизованим, спрямованим на позбавлення його життя. Мотиви та емоції винною можуть бути різними. Їх встановлення та оцінка судом враховуються для уточнення кваліфікації та призначення покарання. Очевидно, без розлади психіки вбивство дитини має каратися більш суворо.

Суб'єкт спеціальний - мати дитини. Проте деякі дослідники відзначають, що у зв'язку з успіхами медицини та науки поняття суб'єкта даного злочину необхідно визначати дещо інакше. Так, О.М. Красиков звернув увагу на те, що жінка може просто виношувати у своєму організмі на те, що жінка може просто виношувати у своєму організмі не своєї дитини, виходячи з родинних чи меркантильних міркувань. Така жінка, на його думку, не може бути визнана суб'єктом злочину, передбаченого ст. 106 КК РФ. Тому він пропонує в диспозиції закону використовувати терміни «породілля» або породілля »[15, с. 46 - 47], а не мати, оскільки в медицині з моменту процесу початку пологів жінку називають породіллею, а після народження плоду, вигнання посліду - породіллею. Погоджуюся з тим, що термінологічне уточнення диспозиції закону не завадить. Так як у випадку скоєння вбивства під час або відразу ж після пологів, необхідно визнавати саме фактичну мати, тобто ту жінку, яка народила і виношувала дитину, а не ту, яка дала свою яйцеклітину для запліднення.

2.2 Вбивство, вчинене в стані афекту

Залежно від типової ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного в кримінальному законі виділені спеціальні - «пробачливі» - склади: вчинені в стані афекту вбивство. Диференційні обставинами при цьому виступили »:

1. особливу психофізіологічний стан винного - афект;

2. негативне поведінка жертви - насильство, знущання, тяжка образа, інші протиправні або аморальні дії (бездіяльність), а також тривала психотравматична ситуація [23, с. 62].

В науці та на практиці дані обставини розглядаються неоднозначно і потребують уточнень. Зокрема, законодавець, ототожнити в КК РФ 1996р. «Раптово виникло сильне душевне хвилювання» і «афект», не визначивши, чи вважати останній юридичним або суто психологічним поняттям. Розгляд «афекту» тільки як правовий критерій нерідко призводить до того, що суди кваліфікують діяння за ст. 107 КК РФ, ігноруючи необхідність судово-психологічної експертизи. Психологічний підхід, навпаки, дозволяє визнавати злочини афектованого лише при діагностиці короткочасності афекту, викликаного раптовим подразником. А це представляється неприпустимим, оскільки нині чинний КК РФ надав кримінально-правове значення і кумулятивного афекту, що виникає внаслідок тривалої психотравмуючої ситуації.

Правовому поняттю «сильне душевне хвилювання» відповідає психологічне - фізичний афект, під яким розуміється напад сильного нервового збудження (люті, гніву, жаху, відчаю, страху) як одна з форм (крім почуттів і настроїв) емоційної реакції людини на впливи зовнішнього світу. Його відрізняє надмірна інтенсивність внутрішніх психологічних процесів і бурхливий зовнішній прояв; короткочасність; беззвітність (вона буває більшою або меншою в залежності від сили афекту і виражається в зниженні свідомого контролю за своїми діями); дифузний характер (афект захоплює всі життєво важливі прояви людини). Обсяг свідомості при цьому різко звужується, обмежуючись невеликою кількістю уявлень і сприймань, тісно пов'язаних з пережитої емоцією.

Ніякої тип темпераменту, ніякі індивідуально-психологічні властивості людини не виключають можливості виникнення афекту. Разом з тим будь-яка людина в стані афекту зберігає у великій чи меншою мірою можливість усвідомлювати свої вчинки, може опанувати своєю поведінкою, зусиллям волі «взяти себе в руки». Чим більше розвинуті в нього вольові якості, тим з великими труднощами виникає стан афекту і тим слабше він протікає. З цієї причини фізіологічний афект (на відміну від патологічного, при якому відбувається глибоке затьмарення свідомості) не виключає осудності, але визнається обставиною, пом'якшувальною відповідальність.

Сильне душевне хвилювання (афект) - об'єктивна категорія. Його наявність, тривалість і сила можуть бути встановлені і зафіксовані за специфічними фізіологічним і психологічним показниками [10, с. 43]

Зовні стан афекту за спостереженнями психіатрів і психологів проявляється по-різному в залежності від багатьох умов, у тому числі індивідуальних особливостей психіки людини. В одних сильний гнів, жах, лють проявляються в посиленою іннервації, почастішання серцебиття і розширенні периферичних судин. У результаті людина приходить в стан крайнього збудження, метушиться, підвищується голос до крику, червоніє, багато і не до місця жестикулює. У більш рідкісних випадках афект може виражатися і прямо протилежно. Людина ціпеніє, блідне, втрачає дар мови і здатність до руху.

За цим зовнішніми ознаками, поміченим очевидцями вбивства або свідками, які бачили винного відразу після злочинного акту, слідчий може отримати деякі вихідні дані про наявність і ступінь душевного хвилювання у суб'єкта в момент здійснення вбивства. Але глибоке і аргументований висновок про наявність чи відсутність фізіологічного афекту у конкретної особи дають тільки фахівці - психіатри та психологи. У кожній справі про такому вбивстві доцільно призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу. На дозвіл експертів треба ставити питання, що стосуються душевного здоров'я, осудності і психологічних особливостей винного. Головний із них - чи перебував суб'єкт у момент здійснення вбивства в стані фізіологічного афекту. Відповідаючи на нього, експерти повинні назвати критерії, якими вони керувалися, роблячи висновок про наявність чи відсутність афекту, і охарактеризувати методику діагностики. Ствердно відповідаючи на питання про наявність афекту, вони зобов'язані визначити та його часові межі (початок, закінчення).

Висновок експертів суд оцінює поряд з іншими доказами у справі. У разі сумніву в правильності висновків суд може призначити повторну експертизу із залученням більш кваліфікованих фахівців [10, с. 44].

Для визнання афекту обставиною, пом'якшувальною відповідальність за вбивство, необхідно, щоб він виник раптово як реакція на неправомірну поведінку потерпілого. Термін «раптовість» тлумачиться як «несподіванка», «несподіваність». Раптовість сильного душевного хвилювання слід розуміти як виникнення його несподівано для самого суб'єкта злочину, в умовах, які він не передбачав і не готував заздалегідь. Стан афекту може виникнути несподівано на тлі нормальних до цього відносин з потерпілим, але може з'явитися і результатом тривалої неприязні між ними, якщо, однак, саме вбивство було спровоковано насильством, знущанням, тяжкою образою, або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого, а одно тривалої психотравмуючої ситуацією, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого.

Умисел на скоєння вбивства виникає в той момент, коли суб'єкт вже знаходиться в стані афекту. Отже, між раптово виникли сильним душевним хвилюванням і досконалим в цьому стані умисним вбивством не повинно і не може бути розриву в часі, так як афект «зживає» себе шляхом вчинення злочину.

Надалі трактування цих питань дещо змінилася. Раптовість афекту стали тлумачити як відсутність розриву в часі між обставинами, котрі спровокували сильне душевне хвилювання, і наслідками - вбивства. Сталося ототожнення приводу (неправомірної поведінки потерпілого) і стан афекту, що навряд чи можна вважати правильним.

Здається, що між неправомірним поведінкою потерпілого і виникненням сильного душевного хвилювання, яке потім обумовлює поведінку суб'єкта злочину, може бути певний розрив у часі, протягом якого і формується стан афекту.

Стан сильного душевного хвилювання у багатьох осіб може виникнути в результаті самих різних обставин. Проте кримінальний закон визнає його пом'якшувальною обставиною лише за наявності даних про неправомірне поведінці потерпілого, який і викликав стан афекту.

У диспозиції статті дається перелік таких обставин: насильством, знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю) потерпілого. Крім того, такою обставиною може служити тривала психотравматична ситуація, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого.

Крім стану афекту законодавець при конструкції ст. 107 КК РФ як прівілегірующего ознаки передбачив негативне поведінка жертви [23, с. 63]. Провокують дії потерпілого повинні, по-перше, свідчити про вибаченнями характер виниклого афекту, а по-друге, бути здатними викликати такий стан. Тому провокує поведінку жертви слід віднести до факторів, що викликають вчинення злочину (як до більш широкого, ніж причина чи поштовх, поняттю).

Викликає заперечення вказівка ​​в ст. 107 КК РФ на «систематичність» протиправного чи аморального поведінки потерпілого, викликають у винного стан афекту. Залишається неясним, навіщо законодавець встановлює додаткові обмеження, якщо стан афекту може бути викликано навіть одиночним протиправним чи аморальним дією потерпілого.

Для кваліфікації діяння, передбаченого ст. 107 КК РФ, велике значення має аналіз суб'єктивної сторони. Деякі автори виділяють особливий «афектованого наміри», що виникає і реалізується в стані афекту, носить на собі його відбиток [24, с. 28]. Що ж стосується виду «афектованого наміру», то в науці передбачається в кожному конкретному випадку виходити з фактичних обставин справи і допускається, що афектованого злочин може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. У психології же підкреслюється, що в стані афекту дії людини носять цілеспрямований характер, тобто має сенс говорити лише про прямий умисел в афектованого злочинах [17, с. 125] афектованого вид наміру є частим проявом прямого умислу, точніше, він має ознаки прямого, невизначеного і не конкретизованого або альтернативного умислу. У стані афекту винний недостатньо ясно усвідомлює значення своїх дій, він передбачає можливість настання наслідків, хоча передбачення це носить загальний характер. Однак цього цілком достатньо, щоб говорити про наявність інтелектуальної боку прямого наміру. Вольовий момент умислу афектованого злочинів полягає в гострому бажанні завдати певної шкоди, при цьому винний знаходить відоме полегшення в самому факті помсти за несправедливо завдану образу.

Суб'єкт - загальний, що досяг віку 16 років на момент скоєння злочину.

Злочин у стані афекту може мати такі ознаки:

1. як правило, для даного злочину характерне використання в процесі вчинення злочину не спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів, а випадково потрапили під руку;

2. слід звернути увагу на те, що знаряддя і засоби вчинення злочині винним вибираються з тих, які перебувають «під рукою» або в безпосередній близькості від місця скоєння злочину. У процесі афектованого злочинів відбувається зміна зовнішнього вигляду винної особи, що може бути відображено у показаннях свідків;

3. для злочину в стані афекту характерне нанесення множинності ударів і пошкоджень, що дає привід для необгрунтованої кваліфікації дій винної особи за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ;

4. після вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання для винної особи характерна психічна розрядка, що виявляється в стані спустошеності, пригніченості, каяття, що знаходить відображення в його поведінці і зовнішньому вигляді [2, с. 172 - 173].

У КК РФ 1996р., У ст. 107, вперше передбачено таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство в стані афекту двох і більше осіб. У новітній літературі глибина дослідження цього виду кваліфікованого вбивства при пом'якшуючих обставин не відповідає потребам практики.

2.3 Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст.108 КК РФ)

У кримінальному праві традиційним є розгляд правомірності необхідної оборони крізь призму обставин, що відносяться до посягання і відносяться до захисту. Наприклад, Н.С. Таганцев у своєму курсі кримінального права, звертаючись до аналізу умов оборони, виділяє два моменти: напад, що створює небезпеку, і захист, знімає небезпеку. Аналіз правомірності необхідної оборони він починає з поняття діяння, що дає право на необхідну оборону, потім звертається до такого поняття, як особистість і дійсність небезпеки, після чого переходить до аналізу обставин, що відносяться до оборони [28, с. 193 - 213].

Умовами правомірності необхідної оборони, що відносяться до посягання, відповідно до традиційного підходу, є сукупність трьох обставин: 1) з боку потерпілого повинно бути суспільно небезпечне посягання (суспільно небезпечне посягання);

2) це посягання в момент заподіяння потерпілому шкоди було готівковим (готівка посягання) і 3) дійсним (дійсність посягання).

Підставою, що дає право на застосування необхідної оборони, є наявність суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого. Заподіяння шкоди посягаючому не буде визнаватися злочином тільки в тому випадку, коли шкода заподіяна при захисті від суспільно небезпечного посягання. Отже, у кожному конкретному випадку оцінки дій обороняється особи перше, що повинні зробити слідство і суд - це з'ясувати питання про наявність з боку потерпілого суспільно небезпечного посягання.

Право на необхідну оборону дає суспільно небезпечне посягання, тобто діяння, передбачене статтею особливої ​​частини КК РФ, яке може бути запобігти або припинено защищающимся шляхом нанесення шкоди посягає особі.

Необхідну оборону можна застосувати проти незаконних дій посадових осіб. Про злочинний характер дій посадової особи можуть, зокрема, свідчити серйозні процесуальні чи матеріальні порушення закону.

У доктрині кримінального права вирішується неоднозначно і питання про те чи можлива необхідна оборона проти перевищення меж необхідної оборони. Представляється, що необхідна оборона проти явного очевидного перевищення меж необхідної оборони можлива. Наприклад, якщо в момент крадіжки майна, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158 КК РФ, власник спробує позбавити злодія життя, то в останнього з'являється право на необхідну оборону.

Стан крайньої необхідності не виключає право на необхідну оборону. Однак оцінка дій обороняється особи повинна даватися з урахуванням всіх обставин справи. Якщо обороняється не обізнаний про те, що він захищається проти чинного в стані крайньої необхідності, то його дії повинні оцінюватися з точки зору правил необхідної оборони. Якщо він свідомо знає, що діє проти що знаходиться в стані крайньої необхідності, то завдані в цьому випадку наслідки, на думку О.М. Попова, повинні кваліфікувати як необережне заподіяння шкоди.

Не породжують право на необхідну оборону обставини, які [9, с. 36]:

- Лише формально утворюють ознаки складу злочину, але через малозначність не визнаються злочином;

- Не піддаються під ознаки діяння, передбаченого статтями Особливої ​​частини КК РФ;

- Хоча і передбачені статями Особливої ​​частини КК РФ, але не можуть бути припинені шляхом застосування насильства до особи, їх вчиняє, або заподіяння йому іншої шкоди;

- Свідчать про те, що напад було спровоковано «обороняється».

Право необхідної оборони виключають діяння за заподіяння шкоди, що здійснюються правомірно, тобто які, наприклад, відбуваються в стані необхідної оборони, при затриманні злочинця і тому подібних обставинах.

До закону не містить жодних вилучень щодо захисту проти неосудних або малолітніх. Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань» від 16 серпня 1984р. вирішує його позитивно.

Готівку зазіхання - це тимчасові рамки, протягом яких у захищається особи є право необхідної оборони.

Право на необхідну оборону з'являється з моменту реальної загрози посягання, тобто з того моменту, коли зазіхає готовий перейти до виконання об'єктивної сторони складу злочину. При цьому у захищається особи повинні бути підстави вважати, що має місце реальна загроза посягання.

Право на необхідну оборону втрачається, якщо суспільно небезпечне посягання: 1) було припинено обороняється; 2) воно було завершено зазіхає, з його точки зору, як успішно виконане; 3) воно було припинено зазіхає, наприклад, в силу добровільної відмови [28, с . 215].

Право необхідної оборони зберігається до моменту фактичного закінчення посягання. Наприклад, розбій юридично закінчений у момент нападу, в той час як фактичне заволодіння майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, може ще тривати будь-який час і після початку нападу. Отже, до того моменту, поки розбій не закінчено фактично, тобто поки винний в розбої не вилучив майно і у нього не з'явилася реальна можливість розпоряджатися вилученим майном на свій розсуд, у обороняється особи зберігається право на необхідну оборону від розбою.

Таким чином, сказане дозволяє стверджувати, що дійсність посягання не може бути зведене до його готівки, а є самостійним критерієм посягання і підлягає встановленню у кожному конкретному випадку.

Суб'єктом перевищення меж необхідної оборони може бути тільки фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку. Суб'єктом даного складу злочину може бути як особа, безпосередньо піддане посяганню, так і особа, що відбивало посягання, спрямоване на особистість і права інших осіб, що охороняються законом інтереси суспільства або держави. При цьому згоди або прохання про допомогу з боку підданих нападу осіб не потрібно. Відображає суспільно небезпечне посягання незалежно від даної обставини все одно визнається чинним в стані необхідної оборони. Відповідно, він може відповідати за перевищення її меж.

Деякі складнощі іноді виникають при оцінці дій осіб, що перевищили межі необхідної оборони, але які в силу свого службового статусу зобов'язані боротися зі злочинністю, зокрема, є співробітниками правоохоронних органів.

Виходячи з існуючої редакції статті закону, можна зробити висновок про те, що оцінка скоєного як перевищення меж необхідної оборони цілком і повністю залежить від розсуду правоприменителя, в той час як поняття «дії, що явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання», перш за все , має бути звернена до громадян, що здійснюють захист. Це громадянин повинен усвідомлювати, що заподіюється їм шкоду посягає є зайвим і не викликається необхідністю.

Крім того, закон звертається до таких понять, які в самому законі ніде не розкриваються. Так, ніде в законі не дається поняття ні суспільної небезпеки, ні її ступеня.

У законі відсутня регламентація (заборона чи дозвіл) застосування засобів або пристосувань для захисту правоохоронюваним благ, хоча є нагальна потреба вирішення цієї проблеми в Кримінальному кодексі РФ.

У статті йдеться про правомірність заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин. Надається, що це поняття вжиті, не зовсім правильно, бо очевидно, що заподіювати шкоду при затриманні за цим законом можна не тільки злочинцям, тобто особам, щодо яких є що вступив у силу вирок суду, але і тим, хто тільки підозрюється у скоєнні злочину.

Закон не обмежує коло суб'єктів, які мають право на затримання особи, яка вчинила злочин. Проте для ряду представників правоохоронних органів затримання злочинця є службовим обов'язком.

Дуже спірним є в даний час питання про суб'єктивну сторону вбивства, вчиненого у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, вчиненого злочин. З даного питання намітилися дві позиції. Прихильники першої вважають, що даний злочин може відбуватися тільки з непрямим умислом. Прихильники іншої стверджують, що злочин може відбуватися як з прямим, так і з непрямим умислом.

Більш кращою представляється перша точка зору. Мета затримання - це, перш за все, доставлення задерживаемого органам влади. Прямий же умисел на вбивство виключає це за мету. Що стосується «припинення можливості здійснення ним нових злочинів», то це словосполучення лише доповнює головну мету - доставлення особи, яка вчинила злочин, органам влади. Воно не може мати самостійно значення.

РОЗДІЛ 3. Проблеми кваліфікації призначення покарання за з пом'якшуючими обставинами вбивства в російському кримінальному законодавстві

3.1 Проблеми кваліфікації при призначенні покарання

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 106 КК РФ є мати. Інші особи, що брали участь у скоєнні злочину, несуть відповідальність за співучасть в ньому. Проте відповідають вони, з урахуванням особистих мотивів, за іншими статтями (наприклад, ст. 35 і ст. 105 КК РФ), де аналізоване пом'якшувальну обставину не застосовується. Різниця у кваліфікації не суперечить теорії співучасті, що передбачає правило, при якому мета у всіх співучасників повинна бути єдиною, а мотиви можуть бути різними. При даному виді вбивства кваліфікацію дій співучасників повинні визначати саме мотиви.

Кваліфікація дій матері за ст. 106 КК РФ збережеться і в тому випадку, коли воно відбувається за обставин, передбачених п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ. У цьому випадку спостерігається конкуренція кваліфікованого і привілейованого складів. Відповідно до правил кваліфікації перевага віддається привілейованого складу, який містить більш повний і точний опис всіх елементів даного складу злочину [10, с. 43].

Для правильної кваліфікації злочину, передбаченого ст. 106 КК РФ, принципово важливо відповісти на ряд питань.

1. Як кваліфікувати посягання на плід у процесі народження?

У теперішній час більшість дослідників дотримується думки про те, що позбавлення життя дитини в процесі пологів повинна визнаватися вбивством. Більш того, виходячи з існуючої редакції ст. 106 КК РФ, можна зробити висновок, що кримінальний закон визнає вбивство не тільки рішення життя новонародженого після відділення плоду від утроби матері, але і діяння, вчинене під час пологів, коли народжується дитина ще не почав самостійної позаутробного життя. Про це свідчить формулювання диспозиції закону: «вбивство у час пологів ... ». Крім того, процес пологів охоплює собою процес народження дитини і не зводиться до нього. Представляється, що умисне заподіяння смерті дитини в процесі природних або штучних пологів повинна визнаватися вбивством [21, с. 28].

Висновок: процес пологів охоплює собою процес народження дитини і не зводиться до нього. Представляється, що умисне заподіяння смерті дитини в процесі природних або штучних пологів має визнаватися вбивством.

2. Як кваліфікувати умисне умертвіння з'явився на світ живої дитини в результаті природних передчасних пологів або в результаті штучного викликання передчасних пологів?

Єдиної думки з даного питання у дослідників немає.

Н.С. Таганцев пропонував вважати вбивством всі випадки, коли позбавляють життя живої дитини, що з'явився на світ в результаті природного або штучного переривання вагітності, незалежності від терміну вагітності і незалежно від життєздатності дитини [27, с. 40]

Т.В. Кондрашова солідарна в даному питанні з Плаксін, яка вважає, що позбавлення життя дитини, опиняється поза утроби матері в результаті передчасних пологів, безперечно, утворює вбивство, оскільки в цих випадках плід вже пристосований до позаутробного життя. Плоди ж, які народилися до закінчення 28 тижнів вагітності, при мимовільному аборті зазвичай гинуть. Проте якщо в результаті такого аборту на світ з'явиться плід з ознаками життя, то припинення цієї життя шляхом дії або бездіяльності слід розцінювати як вбивство [13, с. 12].

Висновок: умертвіння матір'ю живої дитини, незалежно від його життєздатності, що з'явився на світ в результаті передчасних пологів або в результаті штучного викликання передчасних пологів, підлягає кваліфікації за ст. 106 КК РФ.

У разі навмисного заподіяння смерті чужій дитині породілля (породілля) повинна відповідати за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ. При заподіянні смерті чужій дитині, помилково прийнятого за свого, відповідальність повинна наставати за ст. 106 КК РФ.

У разі заподіяння дитині смерті з необережності породілля (породілля) повинна відповідати за ст. 109 КК РФ, тобто за заподіяння смерті з необережності, хоча є підстави для перегляду такого підходу на користь виключення кримінальної відповідальності.

Іноді в судовій практиці зустрічаються випадки, коли жінка народжує двох дітей і обом йде на смерть. У цьому випадку скоєне також підлягає кваліфікації за ст. 106 КК РФ, тому що дана стаття не містить ніяких кваліфікаційних видів вбивства матір'ю новонародженої дитини. Більш того, якщо жінка скоїла вбивство двох і більше новонароджених, кваліфікація все одно має бути за ст. 106 КК РФ, тому що у законі відсутня таку кваліфікуючу ознаку складу, як неодноразовість.

У КК РФ 1996р., У ст. 107, вперше передбачено таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство в стані афекту двох і більше осіб. У новітній літературі глибина дослідження цього виду кваліфікованого вбивства при пом'якшуючих обставин не відповідає потребам практики.

У КК РРФСР був відсутній кваліфікуючу вид вбивства, скоєного в стані афекту. Тому вбивство у стані афекту двох і більше осіб кваліфікували за ст. 104 КК РРФСР.

У зв'язку з новою редакцією закону з'явилося кілька питань, що стосуються кваліфікації за ч. 2 ст. 107 КК РФ.

У яких випадках можлива кваліфікація вчиненого винним за ч. 1 ст. 107 КК РФ?

С.В. Бородін вважає, що ч. 2 ст. 107 КК РФ підлягає застосуванню, якщо стан афекту було викликано двома і більше особами, які потім стали жертвами вбивства [4, с. 194]. Це правильне зауваження, що не викликає заперечень.

На думку О.М. Красикова, для кваліфікації вчиненого за ч. 2 ст. 107 КК РФ, як вбивство двох і більше осіб, необхідно встановити, що ці вбивства були здійснені одночасно і в одному місці. Або хоча і неодночасно, але при невеликому проміжку часу між першим і наступним позбавленням життя двох або більше осіб. І головне, як вважає О.М. Красиков, щоб вони охоплювалися єдиним умислом [15, с. 116 - 117].

Стосовно до ст. 107 КК РФ це вірне міркування, тому що ч. 2 ст. 107 КК РФ у своєму складі не має інших кваліфікованих видів злочину, як, наприклад, ч. 2 ст. 105 КК РФ. При кваліфікації за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ обов'язково потрібно, щоб у разі заподіяння смерті потерпілим різними діями мотив був один і той же, навіть при наявності одного наміру. Частина 2 ст. 105 КК РФ має таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство, вчинене неодноразово, він і підлягає застосуванню при розглянутих обставин.

Якщо вбивство другої людини в стані афекту було скоєно з знову виник наміру, застосовувати ч. 2 ст. 107 КК РФ не можна. Парадокс полягає в тому, що вчинення декількох злочинів, передбачених ст. 107 КК РФ, ніяк не впливає на відповідальність винного. Втім, як і у випадку, коли спочатку скоєно злочин, передбачений іншими статтями КК РФ, наприклад таким, як 105, 106, 108, а потім скоєно злочин, передбачений ч. 1 ст. 107 КК РФ. Все одно застосуванню підлягає ч. 1 ст. 107 КК РФ. Інакше кажучи, в цьому випадку, незалежно від того, скільки вбивств скоєно винним, його дії будуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 107 КК РФ. Не впливає на кваліфікацію та наявність судимості за інше вбивство.

Інше питання, що виник у зв'язку з новою редакцією ст. 107 КК РФ.

Як кваліфікувати скоєне у разі, якщо був замах на вбивство двох осіб у стані афекту, але смерть одного з потерпілих НЕ настала з причин, не залежних від волі винної особи?

Якщо орієнтуватися на рекомендації Пленуму Верховного суду РФ щодо кваліфікації незакінченого умисного вбивства двох і більше осіб, то вчинене слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 107 КК РФ і додатково за ч. 1 ст. 107 КК РФ. У п. 5 постанови Пленуму Верховного суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» від 27 січня 1999р. № 1 сказано, що вбивство однієї людини і замах на іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивства двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. »а» ч. 2 ст. 105 КК РФ ».

Саме таким чином рекомендує чинити О.М. Красиков. У випадках, коли винний за наявності єдиного наміру робить у стані афекту психофізіологічного вбивство однієї людини і замах на життя іншого, скоєне, на його думку, має бути кваліфіковане за ч. 1 ст. 107 КК РФ, а також за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 107 КК РФ [15, с. 117].

Проте слід мати на увазі, що при такому підході винний буде покараний суворіше, ніж, наприклад, за вбивство двох і більше осіб у стані афекту, так як у кваліфікації буде відображатися і сукупність злочинів.

У самому справі, якщо за вбивство двох і більше осіб встановлено законодавчий максимум у вигляді п'яти років позбавлення волі, а за вбивство у стані афекту однієї особи - до трьох років позбавлення волі, то при сукупності злочинів на підставі ст. 69 КК РФ покарання призначається за кожне із злочинів, що входять у сукупність, а потім складається в межах залежно від категорії злочинів, що входять у сукупність. У нашому випадку в межах до 25 років позбавлення волі, тому що обидва злочини, що входять у сукупність, відносяться до злочину середньої тяжкості. Не виключено, що суд вирішить призначити покарання по кожному із злочинів, що входять у сукупність, по максимуму. Виходить, що за замах на вбивство двох осіб у стані афекту покарання у відповідності до ст. 69 КК РФ може бути визначено три роки і дев'ять місяців позбавлення волі, а за вбивство однієї особи - три роки. За сукупністю злочинів на підставі ст. 69 КК РФ підсумкове покарання може бути шість років і дев'ять місяців.

Явно несправедливе рішення, тому що за закінчена вбивство двох і більше осіб у стані афекту винному не може бути призначено покарання більше п'яти років позбавлення волі.

Можливі два варіанти справедливого вирішення проблеми без зміни кримінального закону [22, с. 35].

Перший варіант. Вирішення проблеми на рівні призначення покарання. Вихід бачиться в тому, щоб вчинене у разі замаху на вбивство двох або більше осіб, що закінчилося загибеллю однієї особи, кваліфікувати як замах на вбивство двох або більше осіб і додатково як вбивство, вчинене в стані афекту. Але покарання необхідно призначати шляхом часткового складання, щоб остаточне покарання за сукупністю злочинів не перевищувало трьох років і дев'яти місяців позбавлення волі. Тому що за замах на кваліфікований вид вбивства в стані афекту у відповідності зі ст. 66 КК РФ строк покарання не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну покарання, передбаченого у ч. 2 ст. 107 КК РФ. Три чверті від п'яти років - це буде три роки і дев'ять місяців позбавлення волі.

Другий варіант. Вирішення проблеми на рівні кваліфікації злочинів. Можна скоєне у цьому випадку кваліфікувати лише як замах на вбивство двох і більше осіб у стані афекту, без додаткового поставлення ч. 1 ст. 107 КК РФ. Оскільки винний вчинив замах на кваліфіковане злочин, але не досяг мети з причин, від нього не залежать, його діяння кваліфікується як замах на кваліфіковане вбивство двох або більше осіб у стані афекту. Кваліфікація проводиться за спрямованістю умислу винного, як, наприклад, при замаху на вбивство, що закінчилося заподіянням потерпілому тяжкого шкоди здоров'ю. Покарання в цьому випадку не може перевищувати трьох чвертей від максимуму, тобто трьох років і дев'яти місяців позбавлення волі.

Як кваліфікувати замах на вбивство у стані афекту двох і більше осіб, якщо ніхто з потерпілих не загинув?

У цьому випадку, як і в попередньому, наслідки у вигляді смерті двох або більше осіб не наступають з причин, не залежних від винної особи. Однак у попередньому прикладі винний одному з потерпілих заподіюється смерть, чого немає в даному випадку. Чи повинно це обставина знайти відображення при кваліфікації і призначення покарання? Безсумнівно. Кваліфікація скоєного повинно бути як замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене в стані афекту, тобто за ч. 3 ст. 30 і ч. 2 ст. 107 КК РФ [22, с. 34].

Винний заподіює смерть двом особам у стані афекту, але тільки з боку одного з них було протиправне або аморальну поведінку. Як кваліфікувати діяння винної особи в цьому випадку?

У ситуаціях, коли винний заподіює смерть кільком особам, але дії тільки одного з них спровокували дії у відповідь у стані афекту, можливі певні кваліфікаційні складності.

Наведемо такий приклад. Іванов викликав стан афекту у дружини своїм систематичним протиправним і аморальним поведінкою. Вона, схопивши ніж, кинулася на нього. На її шляху став знайомий чоловіка - Смирнов, який перебував у цей момент в будинку Іванових, і запропонував вирішувати виникаючі проблеми без застосування ножа. Іванова вдарила Смирнова ножем в область грудей, а потім завдала декілька ударів чоловікові. У результаті отриманих ударів обидва чоловіки померли.

Теоретично можливі три варіанти кваліфікації. Перший - за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, як умисне вбивство двох і більше осіб. Другий - застосовується ч. 2 ст. 105 КК РФ - умисне заподіяння двом і більше особам, вчинене в стані афекту. Третій - самостійна кваліфікація дій Іванової щодо кожного потерпілого.

Перший і другий варіант кваліфікації неприйнятні на тій підставі, що в першому варіанті ігнорується наявність стану афекту у винного, а в другому, навпаки, злочин щодо особи, з боку якого не було ні протиправного, ні аморального дії, визнається вчиненим у стані афекту.

Видається, що найбільш правильною в даній ситуації повинна бути наступна кваліфікація: дії щодо Іванова кваліфікуються за ч. 1 ст. 107 КК РФ, а щодо Смирнова - за ч. 1 ст. 105 КК РФ, тобто як вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, і просте вбивство. Стан афекту може бути враховано судом як пом'якшувальну обставину при призначенні покарання за просте умисне вбивство.

Саме таким чином, на погляд Попова А., необхідно вирішувати проблеми, що виникають у зв'язку з наслідками, що настали при вчиненні злочину в стані сильного душевного хвилювання [22, с. 36].

При розгляді питань кваліфікації скоєного в стані або при перевищенні меж необхідної оборони не можна обійти увагою кілька проблем, що розглядаються в доктрині кримінального права і виникають на практиці, хоча б з тієї причини, що в сучасній навчальній літературі і в коментарях, розрахованих на практичних працівників, дані питання розглядаються недостатньо повно. Мова йде, перш за все, про такі обставини, як застосування зброї громадянами при відображенні посягання, використання для захисту власності різних засобів і пристосувань, а також питання про можливість виникнення стану необхідної оборони при бійці.

Застосування засобів або пристосувань для захисту правоохоронюваним інтересам правомірно при дотриманні наступних умов: 1) застосування засобів або пристосувань повинно виключати заподіяння шкоди стороннім громадянам; 2) заподіяння даних коштів або пристосувань повинно виключати заподіяння посягаючому смерті або тяжкої шкоди [21, с. 459].

Представляється, що стан бійки виключає стан необхідної оборони. Проте слід мати на увазі, що людина, може бути, крім свого бажання втягнутий в обмін ударами, діючи виключно з метою захисту. У цьому випадку він буде перебувати в стані необхідної оборони.

Неоднозначно в доктрині кримінального права вирішується питання про заподіяння при необхідній обороні інших наслідків, ніж передбачених у ч.1 ст. 108 КК РФ. У подібних ситуаціях виникає цілком резонне питання, а як кваліфікувати скоєне у разі, коли обороняється заподіює посягаючому, наприклад, шкода середньої тяжкості, легкий або побої? Чи повинен він відповідати за ці умисні діяння або ж він взагалі не підлягає кримінальній відповідальності?

В.В. Орєхов також стверджує, що спричинення при перевищенні меж необхідної оборони «іншої шкоди, зокрема легкого тілесного ушкодження, знищення або пошкодження майна, не передбачено в якості самостійних складів злочинів. У таких випадках дії винної особи мають кваліфікуватися за відповідними статтями Кримінального кодексу. При призначенні покарання враховується, що злочин скоєно під час захисту від посягання з перевищенням меж необхідної оборони за обставини, пом'якшувальному відповідальність »[30, с. 291].

Заподіяння будь-якого іншого умисного, крім смерті або тяжких тілесних ушкоджень, шкоди при захисті від суспільно небезпечного посягання не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки це прямо не передбачається в законі. Наприклад, не можна залучати в цьому випадку до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння шкоди середньої тяжкості, тому що подібні наслідки не утворюють складу перевищення меж необхідної оборони ні за яких обставин, якщо вони були завдані в процесі відображення суспільно небезпечного посягання [21, с. 368].

У судовій практиці виникало питання щодо оцінки дій, скоєних в ситуації, коли захищається навмисне «виходить» за межі необхідної оборони, завдаючи посягає тяжка шкода здоров'ю, який потім з необережності призводить до смерті зазіхав. Інакше кажучи, мова йде про випадки вчинення злочину, який, за відсутності захисту, кваліфікується як умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ). У цьому випадку скоєне слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 108 або застосуванню підлягає ч. 1 ст. 114 КК РФ?

Частина 1ст. 108 КК РФ у цих випадках не застосовується тому, що передбачає відповідальність за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, яке, як відомо, здійснюється з прямим або непрямим умислом. У випадках же, коли захищається не має наміру на заподіяння посягаючому смерті, він не може бути притягнутий до відповідальності за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Не може він нести відповідальність і за ч. 4 ст. 111 КК РФ, так діє в стані необхідної оборони, навмисне перевищуючи її межі. Отже, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 111 КК РФ.

Можливі два підходи до оцінки діяння особи, що діє в стані уявної оборони у відповідності з рекомендаціями Пленуму Верховного суду [21, с. 455].

1. уявна оборона прирівнюється до необхідної в ситуації, коли за обставинами справи обороняється не усвідомлював помилковість своєї помилки і не міг усвідомлювати. Обороняється в цьому випадку або взагалі не підлягає відповідальності, або притягується до відповідальності за перевищення меж необхідної оборони, якщо він перевищив межі допустимої захисту;

2. вчинене в стані уявної оборони визнається необережним злочином в ситуації, коли обороняється не усвідомлював помилковість своєї помилки, але за обставинами справи повинен був і міг усвідомлювати.

Однак є й противники такого підходу. На думку А. Молодцова, К. Тихонова і Н. Кузнецової, заподіяння шкоди при уявної оборони має оцінюватися за правилами фактичної помилки. Роз'яснення Пленуму Верховного Суду від 16 серпня 1984р. з цього питання вони вважають неправильними [12, с. 22].

На нашу думку, розробка проблеми кваліфікації скоєного в стані уявної оборони ще не завершена. Справа в тому, що, по-перше, дуже складно відрізнити необхідну оборону від уявної оборони, а, по-друге, практично неможливо розмежувати ситуацію, коли обороняється міг і повинен був усвідомлювати свою помилку, а в яких випадках не міг. Практика потребує додаткових рекомендаціях з боку наукової громадськості з даного питання.

Шкоду третім особам, заподіяну в стані необхідної оборони, слід оцінювати як умисне або необережне злочин, або як невинне заподіяння шкоди в залежності від конкретних обставин справи і суб'єктивного ставлення до наслідків захищається особи. Якщо при необхідній оборони відбулася помилка в особистості, то вона не впливає на кваліфікацію вчиненого при необхідній обороні. При помилки відхилення дією скоєного кваліфікується залежно від обставин справи і форми вини до настали наслідків як умисне або необережне злочин, або як випадкове заподіяння шкоди. Необхідно мати на увазі, що дії, зовні вчинені в стані необхідної оборони, можуть по суті такими не бути. У цьому випадку заподіяння шкоди третім особам підлягає самостійної оцінки.

Дискусійним є питання, чи є кримінальна відповідальність за замах на перевищення меж необхідної оборони. На думку О.М. Попова, відповідальність за замах на перевищення меж необхідної оборони неможлива, оскільки дані дії не представляють тієї суспільної небезпеки, яка є достатньою для визнання діяння злочином [21, с. 457 - 458].

Представляється, теоретично в формі підбурювання або пособництва співучасть у даному злочині можливо. Крім того, воно може мати місце в формі соисполнительство при запобіганні або відображенні посягання, але в цьому випадку воно не впливає на кваліфікацію вчиненого.

Наявність обставин, передбачених п. «а», «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, не виключає кваліфікацію скоєного як вчинене при перевищенні необхідної оборони або у стані необхідної оборони. Наявність інших обтяжуючих обставин ч. 2 ст. 105 КК РФ не дозволяє кваліфікувати вчинене подібним чином, оскільки мається на увазі відсутність стану необхідної оборони.

3.2 Особливості криміналістичного обліку особистості злочинця

З офіційної статистики випливає, що показники зареєстрованих злочинів, передбачених ст. 106 КК РФ, і виявлених осіб, що скоїли даний злочин, залишаються в останні роки стабільними. Так, Російська кримінологічна асоціація наводить такі дані [6, с. 400] (див. таблиця А. 3).

Однак реальна картина дещо інша, тому що злочину, передбачені ст. 106 КК РФ, в силу своєї специфіки володіють певним ступенем латентності. По-перше, в нашій країні дуже легко ставляться до проблеми абортів. Загальновідомо, що Росія займає одне з перших місць у світі за кількістю вироблених абортів. Значна частина вбивств новонароджених представляється як вчинення аборту, і вони залишаються не виявленими правоохоронними органами. По-друге, велика кількість таких злочинів не потрапляють до офіційної статистики з причини їх приховування від обліку, що також поширено в російській дійсності. По-третє, склад цього злочину є новим для КК РФ, недостатньо вивченим сучасним правоприменителем. Дуже часто навіть порушені за ст. 106 КК РФ кримінальні справи припиняються по різних підставах як не мають судової перспективи. Викладене дозволяє стверджувати, що кількість реально здійснених злочинів, які передбачають відповідальність за вбивство матір'ю новонародженої дитини, перевищує в 5 - 10 разів кількість офіційно зареєстрованих злочинів.

Особливий інтерес представляє питання про мотиви злочинів, скоєних у стані афекту.

Так, А.В. Наумов спеціально звертає увагу на те, що саме від правильного встановлення мотиву залежить багато в чому і вірна кваліфікація афектованого вбивства, що, на його думку, на жаль, не завжди враховується в судовій практиці. За даними А.В. Наумова, найбільш поширеним мотивом афектованого злочинів є помста, а потім за ступенем поширеності слід такі мотиви, як обурення діями потерпілого, ревнощі та інші спонукання [18, с. 100 - 101].

С.В. Бородін також вважає, що в більшості випадків спонукальними причинами дій осіб, які вчинили злочини в стані афекту, були мотиви помсти і ревнощів [4, с. 182].

В.І. Ткаченко, кажучи про мотив дії, стверджується, що мотив завжди носить певний характер та його встановлення має важливе значення, як для кваліфікації злочину, так і для відмежування злочинів, скоєних у стані афекту, від суміжних. Однак він вважає, що помста не може бути мотивом афектованого злочинів, оскільки помста є мотив, в якому домінуючим є свідомість. Мотив дій при здійсненні злочину в стані афекту, за поданням В.І. Ткаченко, - слабо усвідомлена потреба в емоційній розрядці суспільно небезпечним способом [29, с. 42].

Незважаючи на те, що мотиви діяння не є ознакою складів злочинів, передбачених ст. 107 КК РФ, вони презуміруются законодавцем. Про це, зокрема, свідчить той факт, що на відміну від дореволюційного законодавства, яке визнавало пом'якшувальною відповідальність обставиною стан сильного душевного хвилювання незалежно від причин, його породили, сучасне кримінальне право Росії пов'язує стан афекту виключно з протиправним чи аморальним, тобто неправомірним поведінкою потерпілого.

Не виключено, що мотивом може бути і помста, і бажання розправитися, і ревнощі, але це може бути і мотив воздания за заподіяне зло. Мотив воздания - це не розправа, не помста, яку пов'язують з негативною оцінкою, а хоч і засуджує, але, проте, у певному сенсі позитивну поведінку, спрямоване на припинення поширення зла. Позитивне воно тому, що є відповіддю на зло, засуджує тому, що це чи запізнілий, або неадекватну відповідь.

При оцінці злочину, скоєного в стані афекту, мають значення і діяння (поведінку) потерпілого, і стан свідомості і волі винного, і мотиви його відповідної реакції, презюмируемой законодавцем як засноване на негативному поведінці потерпілого. Облік мотиву злочину у випадку кваліфікації за ст. 107 КК РФ, незважаючи на відсутність вказівки на мотив злочину в диспозиції закону, є обов'язковим моментом.

Якщо про мотиви афектованого злочинів є які-небудь судження дослідників, то цього не можна сказати про цілі таких злочинів. Більшість авторів обходять дану проблему стороною. Можливо, це пояснюється специфікою досліджуваного складу злочину, можливо, ще будь-якими причинами, але факт залишається фактом - проблемі цілей афектованого злочинів в літературі приділено явно недостатня увага.

Мета в кримінальному праві розуміється як результат, до якого прагне особа, яка вчиняє злочин. Іноді стверджується, що «саме мета перетворює криються всередині психіки потягу, почуття в рушійні мотиви» [25, с. 670].

Мета може бути соціально позитивна, негативна або соціально нейтральна, в залежності від рушійного мотиву і оцінки даного мотиву з точки зору суспільної свідомості. Є два прямо протилежні підходи щодо мети в афектованого злочинах. Автори першого підходу виходять з того, що у винного у злочині, що вчиняється в стані афекту, немає злочинної мети дій, що він діє, не прагнучи досягти будь - якого злочинного результату.

Так, В. Владимиров стверджує, що при скоєнні злочинів у стані афекту у винного немає заздалегідь постановленій мети: зробити вбивство або заподіяти тяжке тілесне ушкодження потерпілому [5, с. 26].

На думку В.І. Ткаченко, метою дій в афектованого злочини є не позбавлення життя потерпілого або заподіяння йому тілесних ушкоджень, а отримання оптимального спокою і припинення дії негативного подразника, яким виступає протизаконне поведінку потерпілого [29, с. 43].

У той же час Б.В. Сидоров, прихильник протилежного підходу, зробив висновок про те, що винний, перебуваючи в стані афекту, усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, докладаючи певне вольове зусилля для виконання яких - то злочинних дій, не тільки передбачає, а й бажає заподіяти потерпілому шкоду. Інакше важко пояснити поведінку особи, коїть злочин у стані афекту [24, с. 79].

Інші автори також виходять з того, що особа, яка вчиняє злочин у стані афекту, діє зі злочинною метою. Т.В. Кондрашова пише: «В силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, який шкоду життю і здоров'ю потерпілого він бажає заподіяти. Але про те, що все-таки усвідомлює суспільну небезпеку свого діяння, свідчать його дії перед вчиненням злочину (хапає пляшку, камінь, ніж, сокира, рушниця), а тому він не може не передбачати настання тяжких наслідків і не бажає цих наслідків, хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості »[13, с. 158].

Однак у силу різноманіття життєвих ситуацій у діях особи, яка вчиняє злочин у стані афекту, злочинна мета може бути, а може й не бути. Одне не виключає іншого. Заперечувати наявність суспільно небезпечної мети у всіх злочинах, скоєних у стані афекту, було б невірно.

Виходячи із санкцій статей, що передбачають відповідальність за злочини проти життя, слід зробити висновок, що суспільна небезпека злочинів у стані афекту, на відміну від звичайних злочинів, значно нижче. Наприклад, якщо ми порівняємо верхня межа санкції за просте умисне вбивство і за вбивство у стані афекту, то виявиться, що з точки зору законодавця суспільна небезпека вбивства, передбаченого ст. 107 КК РФ, нижче суспільної небезпеки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ, у п'ять разів.

Аналіз кримінальних справ свідчить, що афектованого злочинів передували погрози фізичної розправи відносно винного або його близьких (14%), загрози знищення майна (1,6%) або поширення конфіденційної інформації (1,2%).

Також бачимо, що, як правило, для афектованого злочинів характерне використання в процесі вчинення злочину не спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень предметів, а випадково потрапили під руку. Наприклад, за даними Б.В. Сидорова, це були ножі (застосовувалися в 35% випадків, з них: складаний - у 18%, столовий - в 11%, шевський - в 4%, консервний або монтерський - в 2%, шило - у 2% випадку); мисливське рушниця - в ​​2% випадку, а також такі предмети, як сокира, викрутка, обценьки, праска, вилки, склянки, скакалка, камінь і т.д. [24, с. 82].

Вибірковий аналіз практики застосування законодавства про відповідальність за перевищення меж необхідної оборони дозволяє зробити наступні короткі висновки:

1. суди дуже часто обмежуються у вироку одній тільки констатацією того, що захищається діяв з перевищенням меж необхідної оборони, глибоко не аналізуючи і не аргументують своє рішення;

2. стаття, яка передбачає відповідальність за перевищення меж необхідної оборони, найчастіше застосовуються у випадках перекваліфікації скоєного з умисного вбивства ч. 1 ст. 108 УкрФА;

3. У переважній кількості випадків, коли захищається був притягнутий до відповідальності за перевищення меж необхідної оборони, були підстави для кваліфікації вчиненого як вчиненого у стані необхідної оборони, враховуючи обстановку, що сталося, психологічний стан захищається особи, а також його сили і можливості щодо відображення посягання;

4. відповідальність за перевищення меж необхідної оборони повинна наступати тільки в безперечних випадках, коли обставини справи переконливо свідчать про те, що захищається навмисне, без необхідності заподіяв посягає смерть, маючи сприятливу можливість захищати правоохоронюваним інтересам іншим способом і адекватно відображаючи у своїй свідомості обстановку сталося.

Можна запропонувати наступну таблицю, що враховує співвідношення категорії посягання і заподіяну посягає шкоду при захисті: [21, с. 361 - 362] (див. таблицю А. 5).

Аналіз кримінальних справ свідчить, що термін покарання приблизно однаковий. Суб'єкт у справах про вбивство матір'ю новонародженої дитини молодий і, як правило, чинить злочин через страх перед батьками. А от за вбивство вчинене в стані афекту або при перевищенні меж необхідної оборони дорослий і скоює злочин через аморальні або протиправних дій самих потерпілих.

З офіційної статистики випливає, такі показники зареєстрованих злочинів, передбачених ст.ст. 106, 107,108 КК РФ: [3] (див. таблицю А. 4)

ВИСНОВОК

У даній роботі були розглянуті три види вбивств з пом'якшуючими обставинами, вбивства матір'ю новонародженої дитини (ст.106 КК РФ); вбивство вчинене в стані афекту (ст.107 КК РФ) і вбивство, вчинене при перевищенні прибудов необхідної оборони або у разі вирішенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила вчинення (ст.108 КК РФ).

На підставі автор зробив висновки:

1. вбивство новонародженої дитини найчастіше здійснять неповнолітніми дівчатами. Можливо вони ще не усвідомлюють того, що на них лягати велика відповідальність у вихованні дитини. Одна з причин пов'язана з убивством дитини - це страх перед батьками;

2. вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, в основному пов'язано з провокуючими діями потерпілого. Це говорить про те, що кількість злочинів зростає.

На підставі вищевикладеного можна зробити наступні пропозиції:

1. підвищити роль держави і суспільства виховання підростаючого покоління. Виховувати у підлітків відповідальність на майбутнє покоління і відповідальність перед майбутніми дітьми. Розробити програму виховання - загального юридичного зміцнення сім'ї;

2. вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони ще глибше можна дослідити, а чи не було тут викликана дією потерпілого стан афекту. Дослідити стан винного і потерпілого в момент вчинення діяння.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Нормативно - правові акти

1. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 іюня1996г. № 63 - ФЗ / / Відомості Верховної Ради України - 1996. - № 25. -Ст.

Матеріали судової практиці

2. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999. N1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) / /

3. Постанова Верховного Суду від. 27.01.1999. № 1.Про судову практику у справах про вбивство від 03.12.2009. № 27

Навчальна та наукова література

4. Бородін С.В. Злочин проти життя. - СПб.: Вид. «Юридичний центр Пресс», 2003. - 240 с.

5. Владимиров В. Сильне душевне хвилювання як обставина, що пом'якшує відповідальність / / Соціалістична законність - 1957 .- № 8 - С. 25 - 27.

6. Влада: кримінологічні та правові проблеми. - М., 2000. - 400 с.

7. Гернет М.М. Дітовбивство. - М., 1911. - 115 с.

8. Журавльов А.І. і Ророг А.І. Кримінальне право Росії: особлива частина - М.: 2008. - 340 с.

9. Іщенко Є.П., Філіппова О.Г. Криміналістика - 2007. - 427 с.

10. Карніцкій Д., Рогінський Г., Строгович М. Кримінальний кодекс РРФСР. Постатейний коментар. - М., 1932. - 246 с.

11. Кириченко В.Ф. Основні питання вчення про необхідну оборону. -М. 1997. - 94 с.

12. Козаченко І.Я., Незнамова З.А., Новосьолов Г.П. Кримінальне право. Особлива частина. - М.: Изд. група НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 798 с.

13. Коментар до Кримінального кодексу РФ / Під ред. А.В. Наумова. - М., 1996. - 478 с.

14. Шляк Н. Проблеми необхідної оборони / / Законність. - 1992. - № 12. - 500 с.

15. Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочин проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. - Єкатеринбург, 2000. - 254 с.

16. Коні А.Ф. Про право необхідної оборони. - М., 1996. - 183 с.

17. Красиков О.М. Відповідальність за вбивство по російському карному праву. - Саратов, 1999. - 124 с.

18. Красиков О.М. Кримінально-правова охорона прав і свобод людини в Росії. - Саратов, 1998. - 110 с.

19. Кудрявцев І.А., Ратінов Н.А. Криміналістична агресія. - М., 2000. - 191 с.

20. Наумов А.В. Мотиви вбивств. - Волгоград, 1969. - 114 с.

21. Плаксіна Т.А. Кримінальна відповідальність за вбивство: Частина 1. Загальні питання відповідальності за вбивство. - Барнаул, 1998. - 423 с.

22. Попов А.Н. Вбивство матір'ю новонародженої дитини. - СПб., 2001. - 68 с.

23. Попов А.Н. Злочин проти особистості при пом'якшуючих обставин. - СПб.: Видавництво «Юридичний центр Пресс», 2001 .- 463 с.

24. Попов А. Облік наслідків при кваліфікації злочину, скоєного в стані сильного душевного хвилювання / / Кримінальне право. - 2002. - № 1. - С. 33 - 34.

25. Сидоренко Е. Особливості кримінальної відповідальності за злочини, вчинені в стані афекту / / Кримінальне право. - 2003. - № 3. - С. 62 - 64

26. Сидоров Б.В. Афект. Його кримінально-правове та кримінологічне значення. - Казань, 1978. - 160 с.

27. Словник з кримінального права. - М., 1997. - 720 с.

28. Таганцев Н.С. Лекції з російської кримінального права: Частина особлива. - СПб., 1894. - 384 с.

29. Таганцев Н.С. Про злочини проти життя з російської кримінального права. - СПб., 1870. - 356 с.

30. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина загальна: У 2 т. Т. 1. - СПб., 2003. - 425 с.

31. Ткаченко В.І. Відповідальність за умисні злочини проти життя і здоров'я, вчинені в стані афекту. - М., 1979. - 127 с.

32. Кримінальне право на сучасному етапі: Проблеми злочину і покарання / Под ред. Н.А. Бєляєва, В.К. Глістіна, В.В. Орєхова. - Л., 1992. - 389 с.

33. Кримінальну Покладання. Проект Редакційної Комісії та пояснення до нього. Т. VI. - СПб., 1895. - 408 с.

34. Хрестоматія з історії держави і права СРСР. Дожовтневий період / За ред. Ю.І. Титова, О.І. Чистякова. - М., 1990. - 541 с.

35. Шаргородський М.Д. Вибрані роботи з кримінального права. - СПб.: Видавництво «Юридичний центр Пресс», 2003. - 434 с.

ДОДАТОК А

Назва показники злочинів

Таблиця А.1 - Статистичні дані 189 - 1906

категорія	1897	1898	1899	1900	1901	1902	1903	1904	1905	1906
Обвинувачені	245	248	128	182	241	224	220	206	188	159
Виправдані	51	170	60	116	145	150	154	166	144	124
Засуджені	44	78	68	66	96	74	66	40	44	35

Таблиця А. 2 - Статистичні дані 1997 - 1999

Стаття 106 КК РФ	1997	1998	1999
Зареєстрованих злочинів	220	216	251
Виявлено осіб, які вчинили злочин	148	136	169

Таблиця А. 3 - Співвідношення категорії посягання і заподіяну посягає шкоди при захисті

№	Посягання	Наслідки захисту	Кваліфікація
1	Невеликої тяжкості	Смерть або тяжка шкода здоров'ю зазіхав	Ч. 1 ст. 108 або ч. 1 ст. 114 КК РФ в залежності від наслідків або необхідна оборона, якщо можливості, обстановка і стан обороняється були несприятливими для відображення посягання
2	Невеликої тяжкості